* Trường hợp của bà Ngô Kim Sang:

Vụ việc khiếu nại của bà Sang xuất phát từ việc tranh chấp tài sản chung do cha mẹ chết để lại, nhưng do quá thời hiệu (trên 10 năm) nên tòa án 2 cấp đã bác yêu cầu của bà Sang. Trong quá trình rà soát, xác minh, bà Sang có cung cấp “bản di chúc của ông Hoàng” cho CA thị xã, yêu cầu CA thị xã giải quyết theo di chúc của ông Hoàng.

CA thị xã có hướng dẫn bà Sang khởi kiện ra tòa án, nhưng bà không thực hiện mà từ đó đến nay bà gởi đơn khiếu nại vượt cấp kéo dài và yêu cầu cơ quan chức năng giải quyết “chia tài sản theo di chúc” của ông Hoàng.

Tại Điều 656, Bộ luật Dân sự năm 2005 có quy định: “Trong trường hợp người lập di chúc không thể tự mình viết bản di chúc thì có thể nhờ người khác viết, nhưng phải có ít nhất là 2 người làm chứng. Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc.

Do đó, việc khiếu kiện của bà Sang đòi “chia tài sản theo di chúc” của ông Hoàng là có tình tiết mới. Theo quy định tại Điều 306 và 307 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 có nội dung như sau: “Đương sự hoặc cá nhân, cơ quan, tổ chức khác có quyền phát hiện tình tiết mới của vụ án và thông báo bằng văn bản cho những người có quyền kháng nghị quy định tại Điều 307 của bộ luật này”; “Thời hạn kháng nghị theo thủ tục tái thẩm là 1 năm, kể từ ngày người có thẩm quyền kháng nghị biết được căn cứ để kháng nghị theo thủ tục tái thẩm quy định tại Điều 305 của bộ luật này”.

Từ đó, Chủ tịch UBND tỉnh Nguyễn Văn Khang hướng dẫn bà Ngô Kim Sang gởi đơn đến Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao và Chánh án Tòa án nhân dân tối cao để được kháng nghị theo trình tự thủ tục tái thẩm của pháp luật; UBND tỉnh không có thẩm quyền để giải quyết.

* Trường hợp của bà Ngô Thị Chỉ:

Việc tiếp nhận và giải quyết đơn tố cáo của bà Chỉ đã được các cơ quan chức năng có thẩm quyền giải quyết theo đúng quy định của pháp luật. Việc bà Chỉ khiếu nại đòi lại diện tích 189 m² đất (đất ao và bờ đi) và 2 cây dừa hiện nay bà Hảo đang sử dụng là không có cơ sở. Vì thực tế bà Chỉ có bán ao cho bà Hảo.

Vì vậy, Chủ tịch UBND tỉnh kết luận: Nếu bà Chỉ chưa đồng thuận với các bản án của Tòa án nhân dân TX. Gò Công và Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang thì bà Chỉ gởi đơn cho Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao và Ủy ban Tư pháp của Quốc hội để được xem xét theo quy định của pháp luật.

Trong quá trình xét xử của Tòa án nhân dân tối cao sẽ có đi xác minh lại, nếu chính quyền địa phương sai thì họ chịu trách nhiệm. Chủ tịch UBND tỉnh Nguyễn Văn Khang cũng yêu cầu UBND TX. Gò Công tiếp tục quan tâm chỉ đạo ngành chức năng và UBND phường 2 làm tốt công tác an sinh xã hội cho gia đình bà Chỉ, vì hiện nay gia đình bà thật sự khó khăn (hộ nghèo, phải bán vé số để nuôi chồng bị bệnh tâm thần).

* Trường hợp của bà Nguyễn Thị Hoa Lệ:

Về việc bà Lệ cho rằng các ngành chức năng đã hợp thức hóa thủ tục cho bà nghỉ hưu (UBND huyện Gò Công Tây ban hành 2 Quyết định có nội dung hoàn toàn giống nhau, Bảo hiểm Xã hội ban hành Quyết định vào ngày 1-10-2006 là ngày chủ nhật) và không giải quyết theo nguyện vọng của bà là hưởng lương hưu tỷ lệ 75%.

Về vấn đề này, Chủ tịch UBND tỉnh Nguyễn Văn Khang kết luận: UBND huyện Gò Công Tây thu hồi 2 Quyết định 2027/QĐ-UBND ngày 25-9-2006, Quyết định 2165/QĐ-UBND ngày 25-10-2006 của UBND huyện Gò Công Tây. Bảo hiểm Xã hội Tiền Giang thu hồi Quyết định 253/QĐ/BHXH-CĐCS ngày 1-10-2006 về việc hưởng chế độ hưu trí hàng tháng cho bà Nguyễn Thị Hoa Lệ. UBND huyện Gò Công Tây chỉ đạo Phòng GD&ĐT giải quyết chính sách, cho bà Lệ truy lãnh lương từ năm 2006 đến nay. Sau đó bà Lệ tiếp tục đóng bảo hiểm đến tháng 4-2014 thì giải quyết chính sách cho bà Lệ nghỉ hưu theo đúng chế độ.

Về việc khiếu nại UBND huyện Gò Công Tây thu hồi đất của gia đình bà để cấp cho người khác sai quy định, Chủ tịch UBND tỉnh Nguyễn Văn Khang kết luận: Vấn đề này đã được Thanh tra Chính phủ kết luận. Vì vậy, UBND tỉnh sẽ ban hành Quyết định thu hồi đất đã cấp sai để giao lại cho UBND huyện Gò Công Tây. Sau đó, UBND huyện Gò Công Tây sẽ ban hành Quyết định giao trả đất lại cho gia đình bà Lệ.

* Trường hợp của ông Trần Văn Muôn:

Ông Muôn khiếu nại 2 nội dung, thứ nhất: Yêu cầu nâng giá đền bù đất do khả năng sinh lợi (hộ ông Muôn bị thu hồi đất tổng cộng 687,3 m²); thứ 2, đền bù chi phí di dời căn nhà số 330/1, ấp Thân Bình, xã Thân Cửu Nghĩa do Nhà nước giải tỏa, xây dựng đường cao tốc TP. Hồ Chí Minh - Trung Lương.

Về nội dung khiếu nại yêu cầu đền bù chi phí di dời nhà, Chủ tịch UBND tỉnh Nguyễn Văn Khang kết luận: Đồng ý yêu cầu của gia đình ông Muôn, hỗ trợ cho gia đình ông di dời căn nhà với số tiền là 534 triệu đồng (không tính phần lãi của ngân hàng mà gia đình được hưởng).

Về nội dung khiếu nại yêu cầu nâng giá đền bù đất do khả năng sinh lợi, Chủ tịch UBND tỉnh kết luận: Giao huyện Châu Thành rà soát lại, phần nào đất phi nông nghiệp, phần nào đất nông nghiệp; đồng thời xem xét hỗ trợ sinh lợi cho phần đất đã mất của gia đình ông Muôn.